¿ERRORES DE HECHO O
DE DERECHO?
LOS ILUSTRES PROFESIONALES “GOLONDRINAS”
“Deduce el que parte de lo
general para llegar a lo particular e induce, el que va de lo particular a lo
general; por eso el servidor público que pregunte al testigo o versionista que
NARRE LOS HECHOS, es porque no conoce el caso que tiene en frente” Jorge Parra
Benítez
Sera imperdonable por las generaciones futuras que después de 20 años
de estar vigente la Constitución política colombiana, aun existan servidores
públicos y personas de la sociedad Civil que confundan conceptualmente lo que
es LOCOMOCION con MOVILIDAD.
Lo primero es un derecho fundamental
de la persona y lo segundo, la herramienta de planificación de un
conjunto de actuaciones dirigidas a implementar formas de desplazamiento que
garanticen las necesidades de locomoción (movilización) de todas las personas
en un marco geográfico especifico, contribuyendo así mismo, al dinamismo
económico, a la competitividad y a la mejora del medio ambiente de un país,
departamento, municipio o región. Es, entonces, la movilidad, un tema que debe
entenderse como propósito y acción de un gobierno expresado en programas que
busquen solucionar un problema público. (Documento area metropolitana del valle de aburra)
A todas estas, con respecto al sistema masivo y semimasivo de
transporte ¿Quién engaño a los
transportadores? o ¿estuvieron desde siempre engañados?
Responder a estos interrogantes a partir de una Demostración (deducción)
sería supremamente sencillo; pero argumentarlo (inducción), que difícil será,
por lo complejo del asunto; no obstante y tomando como base los cuatro (4)
problemas del conocimiento humano (el epistemológico, el ontológico, el
axiológico y el existencial) son pocos los que en un juicio de valor al
interior de sus conciencias podrán dormir con la tranquilidad de haber actuado
conforme a lo filosófico o en grado sumo de ética y/o valores.
Dijo en diciembre del 2011, el alcalde saliente de la ciudad de
Medellín ALONSO SALAZAR JARAMILLO, con ocasión del tema METROPLUS: “A los
transportadores si se les dieran dos (2) años más, tampoco cumplirían; porque
no se prepararon para ello”.
Daba igual si se hubieran preparado o no, pues desde el ejecutivo todo
estaba debidamente orquestado para que salieran del sistema. Basta con mirar
que quienes regentaron las actividades jurídicas y técnicas desde la secretaria
de transito de medellin, son hoy quienes dirigen o dirigieron la subdirección de movilidad
de la entidad administrativa, Área metropolitana del valle de aburra, lugar a
donde llegaron de la mano de politiqueros que jugaron a tres bandas con los transportadores (empresarios y
propietarios), que creyeron en cosas tan “atravesadas” como aquella promesa que
les hiciera el entonces presidente de la republica, Abogado ALVARO URIBE VELEZ,
de que serian ellos los que operarían el METROPLUS; promesa que fue incumplida,
toda vez, que después de un proceso en el que los transportadores todo lo
dieron ante las autoridades locales, se les desplazo de una manera tal, que se
puede decir, aplicaron la figura de la vía de hecho, con un propósito abyecto.
Nada mas Inconstitucional que haberse abrogado el
derecho de “declarar como un hecho metropolitano el transporte” eso es tanto
como manifestar que el derecho a la vida es inviolable, tal y como
equívocamente lo señala el artículo 12 de nuestra carta política; porque con dicha
alocución, vale preguntarse ¿cuál fue el aporte de la constitución
política del 91 a la protección del derecho a la vida? Es irrisorio pero además
inexplicable, porque no debiera de pasar. Ese aporte fue: el derecho a no ser
desaparecido forzosamente.
La autoridad constitucional de transporte es la asamblea departamental y
como tal, es a este ente, a quien, como lo hizo a través de la ordenanza 013 de
2000, le compete pronunciarse en un momento tan trascendental de la vida jurídico
- política del departamento, como lo es el que se vive actualmente por la
medida impositiva y autoritaria en lo que hace con la operación del METROPLUS.
Ya decía DON (De Origen Noble) PASTOR RESTREPO RIOS, en 1988 ante los
asistentes al congreso nacional de CONALTUR, celebrado en el hotel nutibara de
medellin “si los transportadores no nos unimos, ese gusano -se refería a lo que
hoy es el sistema METRO- nos picara” y
se hizo realidad.
En la pretérita época, en donde al igual que DON PASTOR, otros DONES
como CARLOS ANGEL TAMAYO, SALUSTIANO MESA, TULIO ARBELAEZ SOTO, JOSE MARIA
VELASQUEZ y gobernantes como BERNARDO GUERRA SERNA, cumplían la palabra
empeñada, quizás serian hoy los transportadores, quienes operarían el METROPLUS, porque como bien lo cito el ente
administrativo, área metropolitana del valle de aburra, en su modelo jurídico
regional SIT-VA, las condiciones particulares de la región metropolitana valle
de aburra, ante la PREEXISTENCIA DEL TRANSPORTE MASIVO INTEGRADO, daban como en
efecto sucedió (al entregarle la operación a la empresa METRO) para OBVIAR la
figura de licitación pública.
Se espera que a futuro cuando SE REQUIERA de rutas alimentadoras y/o
integradoras al METROPLUS, les sea aplicada a los transportadores urbano -
metropolitanos, la figura de la PREEXISTENCIA DEL TRANSPORTE MASIVO INTEGRADO,
evitando procesos licitatorios, tal y como aconteció con la empresa METRO, a la
que además se le “encimaron” más de $35.000.000.000, pues de lo contrario, todo
lo hasta ahora realizado, encuentra su tipificación delictiva en las
jurisdicciones penal y disciplinaria.
En conclusión, como lo cito ante las cámaras de televisión (21 de
diciembre de 2011), el alcalde ALONSO SALAZAR JARAMILLO, “para la puesta en
marcha del METROPLUS, fue un error haberlo planteado como se planteo desde un
comienzo, por fuera del METRO”.
Pregunto yo ¿esos errores fueron de hecho o de derecho?
El alcalde SALAZAR JARAMILLO, el dia de la inauguración del METROPLUS,
solo atino a decir “Uf, que descanso”
